보통 언어 철학
일반 언어 철학의 방법은 관련 용어가 일반 언어에서 어떻게 사용되는지에 따라 철학적인 문제를 해결하는 것으로 구성되어 있습니다. 이런 의미에서 그것은 상식의 방법과 관련이 있지만 언어적인 측면에 더 초점을 맞추고 있습니다. 몇몇 일반적인 언어 철학은 철학적인 문제가 실제 문제가 아니라는 것을 보여주려 한다는 점에서 부정적인 형태만 취하고 있습니다. 대신 자연어의 혼란스러운 구조 때문에 인간이 영향을 받기 쉬운 잘못된 가정이 이러한 잘못된 인상의 원인임을 보여주는 것이 목적입니다. 다른 유형은 예를 들어 평균적인 영어 화자에게 통찰력 있고 기묘하게 들리는 것에 기초하여 철학적 주장을 옹호하고 정당화함으로써 보다 긍정적인 접근을 취합니다.
일반적인 언어 철학에서 한 가지 문제는 일반적인 화자가 특정 표현을 사용하는 많은 다른 이유를 가지고 있을 수 있다는 것입니다. 때로는 자신이 믿는 것을 표현하려고 하지만 때로는 표현된 문장의 진리 조건에 관계없이 예의나 다른 대화 규범에 의해 동기 부여되기도 합니다. 철학자들은 표현의 특정 맥락을 고려해야 하며, 그 의미가 크게 달라질 수 있기 때문에 이는 일반적인 언어철학을 현저하게 복잡하게 만듭니다.
이 비판은 J.L.오스틴의 일반 언어 철학에 대한 접근에 의해 부분적으로 완화되고 있습니다. 그에 따르면 보통 언어는 이미 많은 중요한 구별을 코드화하고 있으며 이론화에 있어서 우리의 출발점입니다. 하지만 보통 언어는 마지막 말이 아닙니다:원칠적으로 어디서나 보충되고 개선 되고 대체됩니다. 그러나 그것은 또 다른 비판의 희생양이 됩니다: 보통 언어와 비통상 언어를 구별하는 방법이 명확하지 않은 경우도 종종 있습니다. 이로 인해 철학적 주장이 일반 언어에 의해 지지 되는지 여부를 판단하는 것은 패러다임적인 경우를 제외한 모든 경우에서 어려워집니다.
직관과 사고 실험
윤리적 직관주의처럼 직관에 기반한 방법은 철학적 주장이 사실인지 평가하기 위해 직관을 사용합니다. 이러한 맥락에서 직관은 비추론적 지식원으로 간주됩니다. 그것들은 특정 주장을 고려할 때 갖는 올바른 인상으로 구성되어 있습니다. 이것들은 지적인 외관이며 고려된 명제가 그 명제에 찬성 또는 반대의 논의를 고려할 필요 없이 참 또는 거짓임을 사고자에게 보여줍니다. 이것은 문제의 명제가 자명하다는 것에 의해 표현될 수 있습니다. 그런 명제의 예로는 ‘재미삼아 감각을 괴롭히는 것은 잘못이다’ 라든가 ‘무엇인가를 믿는 것과 그 반대를 믿는 것은 불합리하다’ 등이 있습니다. 그러나 직관주의 옹호자 모두가 직관을 자명한 명제로 한정하는 것은 아닙니다. 대신 자녀가 어떤 범죄에 대해 무죄라는 어머니의 직감처럼 종종 약한 비추론적인 인상도 직관으로 포함되어 있습니다.
직관은 철학적인 방법으로 다양한 방법으로 사용할 수 있습니다. 한편 철학자는 매우 일반적인 원리와 관련하여 직관을 참조할 수 있으며, 그것은 추가 정리를 추론하는 데 사용될 수 있으며, 그것은 추가 정리를 추론하는 데 사용될 수 있습니다. 윤리학에 자주 적용되는 또 다른 기법은 일반적인 원칙이 아니라 구체적인 시나리오를 고려하는 것입니다. 이것은 종종 사고 실험의 형태를 취하는데, 이 경우 상상된 시나리오의 가능한 결과를 결정하는 것을 목적으로 특정 상황이 상상됩니다.
이러한 결과는 직관과 반사실적 사고를 사용하여 평가됩니다. 이러한 이유로 사고 실험은 직관 펌프라고 불릴 수 있습니다: 그것들은 특정 상황에 대한 직관을 활성화하고 일반화하여 보편적인 원리에 도달할 수 있습니다. 경우에 따라서는 상상된 시나리오는 물리적으로 가능하지만 비용, 음의 결과 또는 기술적 제한 때문에 실제 실험을 하는 것은 불가능합니다. 그러나 다른 사고 실험은 물리적으로 가능한 것을 무시하는 시나리오에서도 작동합니다. 사고 실험이 실제 실험으로 얼마나 특징지어 져야 하는지, 그리고 그것들이 제공하는 통찰력을 신뢰할 수 있는지는 논란의 여지가 있습니다.
일반적인 직관과 특히 사고 실험의 한 가지 문제는 그들이 다른 지식원과 비교하여 정당성을 제공하는지, 어느정도, 어떤 상황에서 인식론적 상태를 평가하는 것입니다. 일부 옹호자들은 직관이 지각과 마찬가지로 신뢰할 수 있는 지식의 원천이라고 주장하지만, 그 차이는 감각 기관 없이 일어나는 것입니다. 다른 사람들은 그것을 지각이 아니라 반사실적 조건부를 평가하는 인지능력과 비교합니다. 이는 what-if의 질문에 답하는 능력으로 이해될 수 있습니다.
그러나 직관의 신뢰성은 그 반대자에 의해 싸우고 있습니다. 예를 들어 희망적인 사고가 이 명제에 대한 인식론적 지지를 제공하지 않고 어떤 명제가 진실이라고 직감적으로 생각되는 이유일 수 있습니다. 경험적이고 자연주의적인 전통에서 종종 제기되는 또 다른 반론은 직관이 신뢰할 수 있는 지식원을 구성하지 않는다는 것입니다. 왜냐하면 실천자는 경험적인 관찰을 하기 위해 세계를 보는 것이 아니라 팔걸이에서의 탐구로 한정하기 때문입니다.
반사 평형
반사 평형이란 사고자가 이론에 대한 모든 관련 증거를 고려해 이 문제에 대해 결심했다는 인상을 갖는 상태입니다.
이는 한 신념 사이에 일관된 균형 상태입니다. 이것이 모든 증거가 실제로 검토되었음을 의미하지는 않지만 더 이상 조사에 종사하는 것이 사람의 마음을 변화 시킬 가능성이 낮다는 인상, 즉 안정적인 균형에 도달 했다는 인상과 관련이 있습니다.
이러한 의미에서. 그것은 문제의 문제에 관한 심의 프로세스의 종점입니다. 반사 평형의 철학적 방법은 모든 관련 신념과 직관 사이를 정신적으로 왔다 갔다 함으로써 이런 종류의 상태의 도달하는 것을 목적으로 합니다. 이 과정에서 사고자는 진보하기 위해 몇 가지 신념을 내려놓거나 전체상에 맞지 않는 특정 직관을 다시 강조해야 할지도 모릅니다.
이 넓은 의미에서 반사 평형은 인식론적 정당화에 관한 일관된 형태와 연결되어 있으며, 그로 인해 철학 이론을 구축하기 위한 고정적이고 수정 불가능한 신념의 작은 세트를 찾으려는 기초주의자들의 시도에 반대합니다.
반사균형이라는 넓은 개념의 한 가지 문제는 그것이 사소한 것으로 생각된다는 것입니다. 이성적으로 해야 할 일은 결심하기 전에 모든 증거를 검토하고 일관된 시각을 구축하기 위해 노력하는 것이라는 것이 진리입니다. 그러나 철학을 이끄는 방법으로 이것은 보통 너무 모호해서 구체적인 지침을 제공할 수 없습니다.
보다 좁은 의미로 이해될 때, 이 방법은 특정 직관과 일반적인 원리 사이의 균형을 찾는 것을 목적으로 합니다. 이 견해에서 사상가는 특정 사례에 대한 직관에서 출발하여 이러한 직관을 대략 반영하는 일반적인 원리를 정식화합니다.
다음 단계는 양측 간 갈등에 대처하는 것이며 균형이 잡힐 때까지 직관과 원칙을 조정하는 것입니다. 지 좁은 해석의 한 문제는 그것이 처음 시작한 직감에 크게 의존하고 있다는 것입니다. 이것은 다른 철학자가 매우 다른 직감에서 시작하는 경우가 있으며 따라서 공유된 균형을 찾지 못할 수 있음을 의미합니다. 예를 들어, 반사 균형이 좁은 방법은 도덕 철학자들 중 일부는 공리주의로 향하고 다른 이들은 간단주의로 향할지도 모릅니다.
실용적인 방법
실용적인 방법은 이론 수용의 결과를 보고 이론의 진위를 평가합니다. 이 경우 ‘사실’이라는 것이 유효함을 증명하는 것이라고 해야 합니다. 실용주의자들은 예를 들어 추상적 형이상학 이론이 참인지 거짓인지와 관련된 구체적인 결과에 대해 물어봄으로써 다루기 어려운 철학적 논쟁에 현실적인 방법으로 접근합니다. 이것은 또한 그 후에 무슨 일이 일어날지 명확히 함으로써 근본적인 문제를 밝히는 것을 목적으로 하고 있습니다. 이 접근법의 또 다른 목표는 의사 문제를 밝히는 것이며, 그것은 경쟁하는 입장 간의 결과 수준에 대해 진정한 차이 없이 단지 말로만 불일치를 수반하는 것입니다.
실용적 방법의 간결한 요약은 다양한 버전이 존재하는 실용적인 격언에 기초하고 있습니다. 중요한 버전은 찰스 샌더스 피어스에 의한 것입니다.어떤 효과가 있을지 생각해 봅시다. 그것은 아마도 실용적인 방향성을 가지고 있다고 생각되지만, 우리는 우리 개념의 대상을 상상하고 있습니다. 그리고 이러한 효과에 대한 우리의 개념은 대상에 대한 우리의 전체적인 개념입니다. 또 다른 공식은 윌리엄 제임스에 의한 것입니다. “물체에 대한 우리의 사고에 완전한 명료성을 기르기 위해서는 그 물체가 포함할 수 있는 실용적인 종류의 효과 – 어떤 감각을 기대해야 하는지, 그리고 어떤 반응을 준비해야 하는지 생각만 하면 됩니다”
실용적인 방법에 대한 다양한 비판이 제기되고 있습니다. 예를 들어, ‘진’과 ‘유용’이라는 용어가 같은 의미를 갖는 것은 일반적으로 거부되고 있습니다. 밀접하게 관련된 문제는 어떤 이론을 믿는 것이 한 인간에게 유용하고 다른 사람에게는 무용할 수 있다는 것입니다. 즉, 같은 이론이 참도 거짓이기도 함을 의미합니다.